субсидиарная ответственность при банкротстве

Важные материалы в статье на тему: "субсидиарная ответственность при банкротстве" с источниками и комментариями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, вы всегда можете задать их дежурному специалисту.

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании за неуплату долга без проведения процедуры банкротства должника.

В 2017 г. общество «НИША» обратилось в суд с исками об истребовании долга с покупателя ООО «Логостайл» в размере 30 330 774 руб. 34 коп., согласно заключенному договору поставки. По решению суда исковые требования были удовлетворены, а указанная сумма взыскана судебными актами. Однако судебные решения так и не были исполнены, в связи с этим поставщик обратился в суд с заявлением о признании покупателя банкротом. В марте 2018 г. суд прекратил дело о банкротстве «Логостайл», поскольку было установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из этого, компания «НИША» в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве обратилась с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров ООО «Логостайл».

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, ссылаясь на положения главы III.2 Закона о банкротстве; такое же решение принял и окружной суд. Свою позицию они обосновали тем, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и бенефициаров ООО «Логостайл», были известны обществу «НИША» до прекращения производства по делу о банкротстве. Данный факт, как указали суды, не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.

«НИША» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который, отправив дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно применили Закон о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что в действующем законодательстве отсутствуют положения о том, что кредитор, осведомленный о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не предъявивший соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве, теряет материальное право на возмещение вреда.

Читайте так же:  прием на работу инвалида 3 группы

Суд указал, что правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, также указывается, что данный подход сформулирован в п. 2, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По мнению Экономколлегии, судами ошибочно не были учтены разъяснения п. 31 указанного постановления, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, заявитель, чья задолженность подтверждена, вправе до введения первой процедуры банкротства предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вне рамок дела о банкротстве.

«Так, какая-либо процедура банкротства в отношении общества “Логостайл” в рамках дела № А56-103335/2017 не вводилась, поэтому кредитор по смыслу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности, а поданное им позднее вне рамок дела о банкротстве заявление не было рассмотрено по существу», – указала Экономколлегия.

ВС посчитал некорректными и ссылки окружного суда на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с обществом «НИША». Более того, добавил он, суды первой и апелляционной инстанций не производили исследования по оценке доказательств с целью выявления элементов, касающихся состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, –необходимых для привлечения контролирующих лиц.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул то, что субсидиарная ответственность контролирующего лица является его собственным обязательством деликтной природы. «В связи с этим для практики будет иметь значение изложенная в определении правовая позиция о том, что знание кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности на момент прекращения банкротного дела (то есть факт неподачи им такого заявления в ходе банкротства) не прекращает его права на подачу отдельного иска о “субсидиарке”», – утверждает эксперт.

Читайте так же:  согласно дополнительного соглашения или дополнительному соглашению

По мнению Сергея Домнина, суды трех инстанций ошибочно игнорировали разъяснения о праве кредитора-заявителя по делу о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве оно прекращено за отсутствием финансирования.

Юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Александра Медникова считает, что Верховный Суд продолжает следовать заданному судебной практикой тренду на ужесточение ответственности контролирующих лиц при банкротстве компаний. По ее мнению, для кредиторов этот механизм является фактически единственным способом удовлетворения своих требований в наибольшем объеме.

Видео (кликните для воспроизведения).

Александра Медникова полагает, что, несмотря на то что возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве была введена в законодательство в ходе реформы еще в 2017 г., практика по данному вопросу только начинает формироваться. «Новые разъяснения Верховного Суда особенно полезны для активных кредиторов и могут стать неким сигналом к действию, в связи с чем можно прогнозировать рост количества заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», – отметила юрист.

В то же время она также указала, что привлечение контролирующих лиц к ответственности вне банкротства усложняет для кредитора задачу по доказыванию наличия вины привлекаемого лица и факта совершения им противоправных действий, ставших причиной банкротства компании, в том числе в связи с недостатком документации и материалов, которые могли бы быть получены в рамках процедуры банкротства.

По мнению адвоката, председателя АА МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, нижестоящие суды ошибочно полагали, что, обращаясь с иском о привлечении контролировавших банкрота лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, заявитель обязательно должен ссылаться на новые обстоятельства.

В целом адвокат считает, что рассматриваемое определение ВС РФ можно расценить как позитивное для защиты прав кредиторов, так как оно решает сразу две проблемы. Первая проблема – это возможность привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности без каких-либо новых обстоятельств в случаях прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, еще на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Вторая – это освобождение кредиторов от необходимости в подобной ситуации финансировать заранее экономически не оправданную процедуру банкротства, а сразу после стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств – перейти к стадии привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих должника лиц.

Читайте так же:  образец заявления в районный суд

Последствия субсидиарной ответственности при банкротстве

В процессе реализации процедуры банкротства компании ее директор или другое должностное лицо (к примеру, главный бухгалтер, руководитель регионального отделения и т. д.) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Естественно, это ничем хорошим руководителю не грозит – с него могут принудительно взыскать долги компании в пользу кредиторов, а также привлечь к уголовной ответственности (если будут основания для этого). В данной статье мы рассмотрим, какая ответственность руководителя при банкротстве может его ожидать, какими конкретными последствиями она может обернуться, а также как защищаться в ситуации, если пытаются привлечь к субсидиарной ответственности.

Чем грозит субсидиарная ответственность руководителю?

Само понятие субсидиарной ответственности подразумевает то, что руководство юридического лица может отвечать перед кредиторами за долги, которые у этой компании накопились. Таким образом, основная угроза для директора ООО – это взыскание личных средств, конфискация имущества и последующая продажа его с молотка, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Но сделать это удастся только если будут соблюдаться определенные условия:

  • тяжелое финансовое положение компании и невозможность рассчитаться с долгами вызвано действиями лица, которое привлекается к ответственности. Причем такие действия могут быть как непосредственными, например, вывод денег из фонда компании на личные счета или продажа активов по заниженным ценам, так и опосредствованные – заключение невыгодных сделок, неверные управленческие решения и т. д. Заявителю важно доказать факт того, что руководитель в той или иной форме виновен в банкротстве предприятия;
  • на счетах ликвидируемой компании недостаточно средств для того, чтобы рассчитаться с долгами, и даже при продаже всех активов достаточной для удовлетворения всех запросов кредиторов не хватит. Если банкрот может расплатиться с кредиторами, субсидиарная ответственность руководству не грозит. Опасность наступает только в случаях, когда активов недостаточно;
  • кредиторы обратились с требованием взыскать долги с виновных. Субсидиарная ответственность не может наступить сама по себе по факту банкротства компании, необходимо, чтобы кредиторы сами обратились в суд с таким требованием. Только после этого, если будут соблюдаться и другие условия наступления ответственности, средства будут взысканы с должностных лиц предприятия-должника.
Читайте так же:  как получить алкогольную лицензию

Что касается средств и имущества, то по решению суда могут взыскать только те из них, которые принадлежат руководителю непосредственно. Активы членов его семьи, родственников и т. д. не могут быть арестованы, конфискованы или каким-либо другим образом затронуты.

Могут ли привлечь к уголовной ответственности при банкротстве?

Еще одной потенциальной неприятностью для руководства компании при банкротстве является возможное возбуждение против него уголовного дела. Когда начинается процедура признания предприятия неплатёжеспособным, временный управляющий проводит аудит положения дел в компании, а также пытается выяснить, что стало причиной нынешнего положения дел. В результате могут вскрыться факты, что руководство компании совершало действия, которые могут быть расценены как уголовные преступления. Наиболее часто инкриминируют мошенничество, злоупотребление служебным положением, подделку документов, подлог. Кроме того, есть отдельная статья за фиктивное банкротство, ее применяют тогда, когда компанию умышленно довели до состояния неплатежеспособности с целью избавиться от долгов.

Если подобные факты открываются во время аудита, временное руководство компании-должника обязано сообщить о них в правоохранительные органы. Дальнейшее расследование проводят уже в полиции или прокуратуре, и если вина должностных лиц предприятия будет доказана, они могут получить наказание вплоть до тюремного заключения. Важно также помнить, что уголовная ответственность руководителя при банкротстве не отменяет и не заменяет субсидиарную – человек может быть привлечен и к обеим формам ответственности независимо друг от друга. Принципы защиты от уголовной и субсидиарной ответственности тоже разные, хотя и во многом похожи: главное – доказать, что вы как руководитель не виновны в том, что произошло с компанией.

Защита руководителя в ходе банкротства

Очевидно, что никто не хочет, чтобы его привлекли к ответственности – ни к субсидиарной, ни тем более к уголовной. Потому, если ситуация угрожает директору, нужно подумать о грамотной защите. Правильная защита от субсидиарной ответственности строится так:

  • заручиться поддержкой грамотного адвоката, специализирующегося на банкротствах. Если процессом будет заниматься профильный юрист, он сможет сделать все, чтобы избавить руководство предприятия от любых негативных последствий. Конкретные действия будут отличаться, в зависимости от ситуации, но в любом случае все они будут направлены на то, чтобы вывести руководителя из-под удара и закончить придеру банкротства без последствий;
  • найти доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вины должностных лиц компании в банкротстве нет. Для этого нужно подготовить документы, которые бы обосновывали неплатёжеспособность предприятия в связи с независимыми от руководителя факторами: финансовым кризисом, плохими продажами, крупными штрафами и т. д. Главная цель – сделать так, чтобы не возникало подозрений в возможной связи между конкретными действиями руководителя и финансовым положением компании;
  • доказать, что все действия должностных лиц компании были в рамках закона. Даже если к банкротству привели отдельные решения директора, они были приняты без нарушения законодательства, это не будет считаться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной и тем более к уголовной ответственности. За неумышленные ошибки и неправильно выбранные решения наказывать не могут;
  • отвергать отдельные требования кредиторов – не всегда у тех, кто требует взыскать средства, есть реальные доказательства самого факта существования долга. Если это применимо к вашему случаю (например, долг возник на основании устного соглашения, был погашен или реструктуризирован), можно доказать в суде отсутствие задолженности перед конкретным кредитором, что автоматически уберет также возможность привлечения к ответственности.
Читайте так же:  предварительный договор купли продажи дома

Если действовать правильно и слаженно, можно эффективно противодействовать всем претензиям со стороны кредиторов и успешно завершить процедуру банкротства с минимальными негативными последствиями. Конечно, помощь в банкротстве, оказанная профильным адвокатом, существенно повысит шансы на отсутствие негативных последствий.

Заключение

Видео (кликните для воспроизведения).

Руководство компании, которая проходит процедуру банкротства, рискует быть привлеченным к субсидиарной и даже уголовной ответственности, если найдутся основания для этого. Чтобы не оказаться в такой неприятной ситуации, нужно соблюдать требования законодательства, а если вы уже попали в конфликтную ситуацию, обязательно заручиться поддержкой грамотного адвоката, специализирующегося на банкротстве.

субсидиарная ответственность при банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here