Обзор практики прекращения уголовных дел

Важные материалы в статье на тему: "Обзор практики прекращения уголовных дел" с источниками и комментариями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, вы всегда можете задать их дежурному специалисту.

судебный участок №9 Советского района города Орска

Обобщение практики прекращения уголовных дел проведено в соответствии с планом работы и направлено на становление судебной практики и повышение качества отправления правосудия по уголовным делам.

Задачами обобщения являлись: правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовных дел с целью анализа поводов и оснований прекращения уголовных дел.

Предметом изучения послужили уголовные дела, прекращенные на судебном участке № 9 Советского района г. Орска в 2018 году. На обобщение представлено 8 уголовных дел.
Реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовных дел в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.
Основаниями прекращения уголовного дела являются:
— отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
— истечение сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ);
— смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ);
— примирение сторон (ст.25, ст.20 ч.2 УПК РФ);
— акт об амнистии (ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ);
— деятельное раскаяние (ст.28 УПК РФ);
— прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ)

В 2018 году на судебном участке № 9 Советского района г. Орска рассмотрено 76 дел, из них прекращено 8 (в отношении 8 лиц) дел, что составляет 9,5,7% от общего количества рассмотренных дел.
В 2017 году мировыми судьями рассмотрено 207 уголовных дел, прекращено производство по 29 (на 37 лиц) делам (14%).

Количество прекращенных дел за анализируемый период по судебным участкам представлено в таблице.

в связи с отказом от обвинения

в связи с
примирением сторон

с применением меры воспитательного характера

в связи с истечением срока привлечения к уг. ответственности

в связи со смертью подсудимого

в связи с деятельным раскаиванием подсудимого

в связи с декриминализацией (отсутствием состава) преступления

в связи с назначением судебного штрафа

Анализ практики показал, что наиболее распространенным основанием прекращения уголовного дела является назначение судебного штрафа, по 6 делам (1,3 % от общего числа прекращенных).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовного дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Уголовный закон предоставил лицу, совершившему преступное деяние, возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при наличии совокупности обязательных объективных и субъективных условий.
В числе объективных условий закон выделил «совершение преступления впервые», причем «небольшой и средней тяжести».
Таким образом, под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

По уголовным делам мировыми судьями устанавливался факт примирения подсудимого с потерпевшим.
Поскольку возмещение материального и морального вреда должно быть полным, конкретным, т.е. выражаться в денежном, имущественном, физическом и тому подобном содействии потерпевшему, в ходе судебного разбирательства по делам установлено, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Так, по уголовному делу № 1-65/2018 в отношении Д. ст.112 ч.1 УК РФ установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный ей вред, заглажен полностью. Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей. Кроме того, судом установлено, что Д. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства послужили поводом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с п.12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60 с изменениями, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как показало обобщение в особом порядке рассмотрения прекращено 4 уголовных дела, при этом суд пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Прекращение уголовных дел в связи с отказом от обвинения.

Согласно статистическим данным по данному основанию за анализируемый период на судебном участке прекращено не было.

В соответствии ч.ч. 3, 7 ст. 246 УПК РФ, ч.5 ст. 321 УПК РФ, частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения поддерживает обвинение, а также вправе отказаться от обвинения полностью либо в части обвинения (пункт 3 статьи 254 УПК РФ). Таким правом частного обвинителя наделяет также ч.2 ст. 43 УПК РФ.
Все дела, прекращаются по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), а уголовное преследование прекращается по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Отказ частного обвинителя от обвинения выражается в письменном заявлении об отказе от обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют обвиняемые, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и ч.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Читайте так же:  Как написать заявление на развод через суд с детьми, образец и бланк искового заявления

Право на реабилитацию признается судом в постановлении за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела с применением меры воспитательного характера за анализируемый период на судебном участке прекращено не было.

Прекращение уголовного дела с назначение судебного штрафа.

В 2018 году на судебных участках № 9 Советского района г. Орска прекращено 6 дел с назначением судебного штрафа, по следующим составам преступления: ст.159.2 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 327 ч.3 УК РФ.

Так, по уголовному делу № 1-70/2018 в отношении У. ст.159.2 ч.1 УК РФ. Защитником подсудимого на стадии предварительного слушания в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с освобождением У. от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа. Участники процесса поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель не возражала о прекращении. Судом установлено, что У. ранее не судим, занимается трудовой деятельностью, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, загладил моральный вред перед потерпевшей. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении У. прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.
В 2018 году на судебном участке прекращено 1 уголовное дело в связи со смертью подсудимого по ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ.
Согласно ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, при наличии оснований полагать, что отсутствует событие или состав преступления в деянии лица, привлеченного к уголовной ответственности, то производство по делу должно осуществляться в общем порядке.
Руководствуясь данной нормой уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Д. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого. Законный представителей подсудимого и защитник возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого и просила его оправдать о его реабилитации не поступило. Государственный обвинитель и потерпевший против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого не возражали.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
Согласно ст. 28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ: лицо впервые совершило преступление; добровольно явилось с повинной; способствовало раскрытию преступления; возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Поскольку иные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования на практике встречаются гораздо реже, рассматривать их не будем. Однако, в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности уголовное дело и уголовное преследование прекращается лишь в случаях, если подозреваемый или обвиняемый до назначения судебного заседания возместили вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме (в том числе, уплатили недоимки, пени, штрафы).

Согласно статистическим данным по данному основанию за анализируемый период на судебном участке прекращено не было.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением давности уголовного преследования.
По данному основанию прекращение уголовного дела подлежит, если истекли следующие сроки (ст. 78 УК РФ): два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает
Согласно статистическим данным по данному основанию за анализируемый период на судебном участке прекращено не было.

Согласно статистическим данным по данному основанию за анализируемый период на судебном участке прекращено не было.

Выводы:

Изучение уголовных дел показало, что на судебном участке № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области за 2018 год мировым судьей в целом выработана единая судебная практика прекращения уголовных дел по основаниям, указанных в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе с установлением всех необходимых условий для его прекращения.

Мировой судья
судебного участка № 9
Советского района г. Орска В.В. Козлов

Обзор практики прекращения уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон

Адвокат в Новосибирске — Новости — Статьи адвоката по уголовным делам — Вопросы прекращения уголовных дел — Обзор практики прекращения уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон

Обзор практики прекращения уголовных дел по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – примирение сторон

Уважаемые читатели! В настоящей статье я хочу проанализировать практику применения судами положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно вопросы прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Анализ будет проведен на основе конкретных дел из моей адвокатской практики. В качестве бонуса для лиц самостоятельно защищающих свои права к настоящей публикации приобщен образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ссылка в конце статьи).

Казалось бы, вопросы прекращения уголовных дел на данном основании не должны вызывать особой сложности, так как есть воля одной стороны на прекращение уголовного дела (потерпевшего), есть согласие другой стороны (лица привлекаемого к уголовной ответственности), и у суда нет препятствий для прекращения уголовного дела. Однако адвокатская практика показывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на данном основании возникают спорные моменты, рассмотрение которых и будет проведено в настоящей публикации.

Нормативно-правовая база.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ – суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Читайте так же:  В москве создан орган, который будет работать над улучшением инвестиционного климата

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из приведенных положений закона, вытекает, что для прекращения уголовного дела необходимо следующее:

I. Совершенное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

Чтобы определить к какой категории относится совершенное преступление, необходимо ознакомиться с санкцией статьи, по которой квалифицированы действия и сравнить установленное данной санкцией максимальное наказание с максимальным размером наказания, установленным ч. 2 или ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ установлено, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, превышает три года лишения свободы.

II. Должно быть достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный ему вред.

Для правильного понимания данного положения закона, необходимо обратится к разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно данного пункта под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как правило, возмещение ущерба производится путем восстановления поврежденного имущества, приобретением взамен похищенного, уничтоженного, нового аналогичного имущества (возмещение ущерба в натуре), либо путем возмещения стоимости такого имущества. Кроме того, вред может быть и не материальным, к примеру моральный вред, соответственно здесь возмещение вреда может выражаться в принесении извинений потерпевшему.

Оформление факта возмещения вреда.

Как правило, возмещение вреда оформляется рукописной распиской. Однако могут быть и иные формы подтверждающие факт возмещения вреда. К примеру документами, подтверждающими факт возмещения вреда (ущерба), могут быть чеки, приходно-кассовые ордера и иные платежные документы, подтверждающие возмещение стоимости похищенного, фотографии предоставленного взамен похищенного, уничтоженного, иного имущества (при возмещении вреда в натуре) и т.п.

[2]

Касаемо возмещения морального вреда, данный факт также может быть подтвержден письменно, к примеру, принесением письменных извинений, при этом письменные извинения могут быть принесены как лично потерпевшему, так и дополнительно по месту его службы, учебы, если причинение вреда как то связано с указанными местами. К примеру, при применении насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ) извинения могут быть принесены по месту службы потерпевшего.

Теперь непосредственно перейдем к спорным вопросам, возникающим при разрешении ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.

  1. Нужно ли признание вины.

Как указывалось выше ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) признание вины. Не содержит такого условия и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ – в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

То есть, ни в уголовном ни в уголовно-процессуальном законе не говорится о таком условии как признание вины при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соответственно вопрос вины при разрешении данного ходатайства не должен ставиться на разрешение суда.

  1. Совершение нескольких эпизодов преступной деятельности – возможность освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела).

Нередко лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обвиняется в совершении серии преступлений, при этом все совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и (или) средней тяжести. При этом лицо привлекаемое к уголовной ответственности примирилось со всеми потерпевшими и загладило причиненный ущерб. Возникает вопрос, возможно ли прекращение уголовного дела в данном случае, либо прекращение уголовного преследования по отдельным эпизодам преступной деятельности, если иные эпизоды не представляется возможным прекратить (если они относятся к более тяжкой категории преступлений, если по ним не достигнуто примирение сторон).

С данной ситуацией я сталкивался в своей адвокатской практике, когда мой доверитель привлекался к уголовной ответственности по нескольким эпизодам преступной деятельности, при этом ряд эпизодов подпадал под категорию преступлений средней тяжести, а отдельные эпизоды были тяжкими.

Видео (кликните для воспроизведения).

По эпизодам, подпадающим под категорию преступлений средней тяжести, мой доверитель полностью примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по отдельным эпизодам.

В качестве обоснования ходатайства было указано, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 – в статьях 75, 76 и 76.1 Уголовного кодекса РФ – впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Соответственно, если лицо ранее не судимо (либо имеет место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности), то уголовное преследование может быть прекращено по нескольким эпизодам (при соблюдении иных условий предусмотренных УК РФ и УПК РФ), запрета на прекращение уголовного преследования по нескольким эпизодам ни УК РФ ни УПК РФ не содержат.

Читайте так же:  Иск в суд продавцу образец

В приведенном примере суд согласился с доводами защиты и уголовное преследование по нескольким эпизодам преступной деятельности (по преступлениям средней тяжести) было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

  1. Возможно ли прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при составе преступления с двумя объектами.

Нередко преступление, в котором обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, является преступлением с двумя объектами. Примером такого преступления является ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти. Основным объектом указанного преступного посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, дополнительным объектом выступает жизнь, здоровье, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти.

Однако анализ действующего законодательства, показывает, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно по любым составам преступлений небольшой и средней тяжести, если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые. Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего, а также от договоренности между сторонами о способах заглаживания вреда, причиненному потерпевшему. При этом ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат ограничений для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в зависимости от количества объектов преступного посягательства. Соответственно, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно и по преступлениям с двумя объектами, в которых имеется лицо, признанное потерпевшим.

  1. Необходимо ли личное присутствие потерпевшего при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Одной из проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является то, что потерпевший, получивший возмещение причиненного вреда на досудебной стадии, нередко не желает являться в суд, мотивируя это тем, что он уже выразил свою волю, написал соответствующую расписку (или ходатайство) и не желает более участвовать в производстве по уголовному делу. Конечно, суд может принудительно обеспечить явку потерпевшего для его участия в судебном заседании, однако иногда бывают обстоятельства, при которых принудительная явка невозможна, однако на досудебной стадии примирение сторон произошло, в связи с чем подсудимый желает прекратить уголовное дело.

В одном из дел, рассматриваемым с моим участием, была подобная ситуация. На стадии расследования уголовного дела обвиняемый полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему. При этом потерпевший проживал в другом регионе, в связи с чем возмещение ущерба происходило дистанционно, путем осуществления денежного перевода. В свою очередь потерпевший написал заявление на имя следователя, в котором указал, что ущерб ему возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет и просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Далее уголовное дело было передано на рассмотрение в суд, где судья пояснила, что прекратить уголовное дело она может только при установлении того, что потерпевший действительно примирился с подсудимым. При этом суд мотивировал свою позицию пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, согласно которому суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должен установить наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Соответственно, возникла проблема, касающаяся определения свободно выраженной воли потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Проблема заключалась еще и в том, что после получения возмещения ущерба, потерпевший перестал выходить на связь. В связи с чем были выполнены судебные запросы, в результате которых было установлено, что на момент поступления дела в суд, потерпевший был осужден и отбывал наказание за совершенное преступление.

Чтобы выяснить волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела, был сделан запрос по месту отбывания наказания, на который потерпевший ответил, что не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

В итоге, суд получив указанный ответ, прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, можно сделать вывод, что присутствие потерпевшего при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с точки зрения закона, не является обязательным, если иными способами можно установить наличие свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, в настоящей статье были обобщены вопросы прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон. Следует помнить, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Однако прекращение уголовного дела на указанном основании дает право лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, избежать наличие судимости и соответствующих правовых последствий.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

КС позволил требовать прекращения уголовного дела через суд

Конституционный суд проверил на соответствие основному закону нормы Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся обжалования действий следователя. Он также разъяснил их правоприменительный порядок и указал, что прекращения уголовного преследования можно требовать в судебном порядке.

История дела

Гражданин Ченский попал в ДТП, в результате которого погиб человек. Это стало причиной возбуждения уголовного дела, а самого Ченского поместили в изолятор временного содержания, где он провел три дня. При этом его автомобиль признали вещественным доказательством. В дальнейшем по делу производились судебные экспертизы с исследованием изъятой машины, ее осмотры, следственный эксперимент, а самого Ченского допросили в качестве свидетеля. Постановление о прекращении его уголовного преследования следователь не выносил, автомобиль ему не вернули.

Более того, следователи отказали мужчине в ходатайстве о привлечении его в качестве обвиняемого или о прекращении уголовного преследования. В связи с этим Ченский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователей, связанные с отказом в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля. Суд удовлетворил жалобу частично и распорядился вернуть Ченскому автомобиль.

В остальной части жалобы суд отказал и отметил, что заявитель поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит нормам УПК (ст. 38).

Позиция Конституционного суда

Конституционный суд изучил жалобу Ченского и постановил пересмотреть его дело, так как лицо не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования – иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию.

Читайте так же:  Медицинский стаж

Кроме того, КС отметил, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд либо отказывает в ее удовлетворении, либо выносит постановление о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение.

Таким образом, суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля.

Плати и иди: ВС выпустил обзор о судебных штрафах

Согласно статистическим данным Суддепа при ВС, судебный штраф набирает популярность. Так, в 2017 году он был назначен в отношении 20 639 человек, а в 2018 году – уже для 33 329 человек. «Нет никаких сомнений, что в 2019 году эта цифра будет еще больше», – уверен Артем Саркисян, юрист АБ Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс × . Как утверждает Верховный суд, эта мера уголовно-правового характера применялась в отношении тех, кто совершил различные преступления небольшой и средней тяжести: кражу, мошенничество, присвоение или растрату и ряд других.

При этом за относительно короткое время своего существования институт судебного штрафа породил огромное количество вопросов, отмечает Саркисян. А потому Верховный суд решил обобщить практику применения ст. 76.2 УК.

«Наконец-то все сомнения и колебания судов будут устранены, да и нам, защитникам, будет гораздо легче просить о применении положений ст. 76.2 УК, смело ссылаясь на обзор судебной практики. По моему мнению, наиболее актуальные вопросы разрешены», – комментирует новый обзор руководитель практики уголовного и административного права НЮС Амулекс Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг III группа Семейное/Наследственное право III группа Уголовное право и процесс × Алена Зеленовская.

Руководитель практики уголовного права и процесса НЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × Артем Каракасиян называет разъяснения «значимыми», ведь в них обобщены ключевые результаты применения судебного штрафа на практике, а также скорректированы подходы к разрешению ряда спорных вопросов, возникших при рассмотрении судами конкретных уголовных дел. «Это позволит применять нормы о судебном штрафе более широко на практике», – уверен эксперт. «Внимание высшей судебной инстанции к актуальному и все еще запутанному институту судебного штрафа вызывает большие надежды на использование данного института как действенного инструмента освобождения от уголовной ответственности», – соглашается Саркисян.

Суды должны в каждом отдельном случае решать, предпринял ли преступник достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред. А вывод о возможности освобождения человека от наказания не может быть формальным: каждое решение по этому вопросу суд должен объяснить ссылкой на фактические обстоятельства дела. «Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных», – подчеркивает ВС.

При этом такой подход действует и для случаев, когда ущерб от преступления нельзя измерить деньгами – по преступлениям с формальным составом. Например, если преступник извинился перед пострадавшим, загладив тем самым моральный вред, суд может счесть это обстоятельство достаточным для назначения судебного штрафа.

«Верховный суд указал на необходимость минимизации общественно вредных последствий вне зависимости от вида состава преступления. Соответственно, совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе», – объясняет Каракасиян. По его словам, раньше практика по этому вопросу разнилась, некоторые суды отказывались назначать судебный штраф по делам без потерпевших. Например, о подделке документов.

«Прекращать уголовные дела с формальным составом можно, главное, чтобы вред общественным интересам был заглажен», – объясняет Сергей Малюкин, адвокат и партнер АБ ЗКС Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс Профайл компании × .

ВС напоминает, что закон не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда конкретным списком. «Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям», – говорится в обзоре.

В деле, которое попало в обзор, женщина загладила вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность. И благодаря этому суд назначил ей судебный штраф.

Алена Зеленовская называет эту позицию ВС «очень ценной», потому что судебная практика по этому вопросу была «далеко не однозначной». «Сложно было определиться с понятием «заглаживание», особенно когда речь шла о преступлениях с усеченным составом», – уверена эксперт. «Эта позиция является гарантией того, что судом могут быть учтены любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда», – подтверждает Каракасиян.

Преступника можно освободить от ответственности и в том случае, когда его действия не повлекли материального ущерба. Например, если ему не удалось довести задуманное до конца.

В качестве примера ВС приводит дело из Нижнего Новгорода, в котором преступнику не удалось украсть реверс-редуктор с предприятия, потому что сотрудники этого предприятия поймали его «с поличным». Назначая судебный штраф, судья отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, преступник сам отремонтировал неисправный реверс-редуктор и тем самым загладил причиненный им вред общественным отношениям.

Суд может признать возврат имущества потерпевшему возмещением ущерба или заглаживанием вреда. Но только при условии, что преступник добровольно вернул вещь.

Если же похищенное у преступника забрали при задержании, то суд будет вправе отказать в назначении судебного штрафа.

Читайте так же:  Замена полиса омс

ВС подчеркивает: имущественное положение преступника и отсутствие у него источника дохода – это не помеха для назначения ему судебного штрафа. Это соответствует ст. 19 Конституции, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от его имущественного положения.

Выяснять имущественное положение человека все равно нужно, но только для определения размера судебного штрафа.

По словам Зеленовской, назначение штрафа для тех, кому его нечем оплачивать, зачастую было дилеммой для судов, но теперь ВС дал «очень толковое» разъяснение на этот счет.

Согласие потерпевшего на назначение судебного штрафа преступнику в Уголовном кодексе не прописано. В то же время Верховный суд изучил практику и выяснил, что в большинстве случаев мнение потерпевших все-таки спрашивают.

В связи с этим в обзоре разъясняется: если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда.

[1]

«Таким образом, применение нормы о судебном штрафе по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим было признано судом некорректным», – объясняет Каракасиян.

Действительно, УК не требует согласия потерпевшего на применение судебного штрафа, подтверждает Сергей Малюкин. Но, по словам эксперта, следственные органы, прокуратура и суд зачастую отталкивались именно от позиции потерпевшего. «Нередки были случаи, когда следователь отказывался выходить в суд с ходатайством о применении судебного штрафа исключительно на том основании, что, несмотря на полную компенсацию причиненного ущерба, потерпевший высказывался против прекращения уголовного дела», – рассказал эксперт. Позиция из обзора ВС может изменить этот подход.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. А это значит, что применение судебного штрафа невозможно без согласия подозреваемого.

То есть если следователь ходатайствовал о прекращении производства по делу и назначению штрафа, то суд должен сперва поинтересоваться мнением обвиняемого. И только при его согласии назначать штраф. Если суд при проверке ходатайства следствия установит другие обстоятельства для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нет), то он должен отказать в удовлетворении ходатайства и вернуть дело прокурору или руководителю следственного органа.

Как правило, при отсутствии оснований для прекращения по основанию, заявленному подсудимым, суды выносили обвинительные приговоры, рассказывает Зеленовская. «Обзор Верховного суда по смыслу позволяет судам в этих случаях предлагать подсудимым прекратить уголовное дело с назначением штрафа», – говорит эксперт.

В обзоре ВС напомнил, что суд должен определять размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или другого дохода.

При этом закон определяет лишь максимальный размер штрафа в 250 000 руб. (или половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК). Минимальный размер судебного штрафа в законодательстве не прописан, напоминает ВС.

На судебный штраф не могут распространяться положения ст. 69 УК, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Суд, независимо от количества совершенных преступлений, всегда вместо наказания применяет один единый штраф – с учетом количества и характера совершенных преступлений.

В таком случае при определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды должны исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

ВС считает обязательным участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Прокурор излагает свое мнение по поводу ходатайства, но оно не должно быть определяющим для суда при вынесении решения.

Статья 254. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании

СТ 254 УПК РФ

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 — 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 254 Уголовно-процессуального кодекса

2. Вторая группа обстоятельств, дающих основание для прекращения уголовного дела судом, связана с изменением позиции стороны в ходе судебного разбирательства: отказ прокурора от обвинения в связи с тем, что, по его убеждению, представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение; неявка без уважительных причин потерпевшего по уголовному делу частного обвинения.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Третья группа обстоятельств связана с изменением ситуации к моменту рассмотрения дела в судебном разбирательстве: примирение потерпевшего с подсудимым, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он загладил причиненный потерпевшему вред; изменение обстановки в отношении такого же подсудимого, в связи с чем есть основание считать, что это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными; деятельное раскаяние такого же подсудимого, а равно деятельное раскаяние подсудимого по обвинению в совершении преступления иной категории, если в санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, это основание специально предусмотрено.

Источники


  1. Правоведение. Учебное пособие. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2013. — 400 c.

  2. История политических и правовых учений / В.Г. Графский и др. — М.: Норма, 2003. — 944 c.

  3. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Норма, 2017. — 415 c.
  4. Краткий юридический справочник для профактива. — М.: Профиздат, 2012. — 432 c.
  5. Неустойка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 746 c.
Обзор практики прекращения уголовных дел
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here