Договор займа притворная сделка

Важные материалы в статье на тему: "Договор займа притворная сделка" с источниками и комментариями. Если в процессе прочтения возникли вопросы, вы всегда можете задать их дежурному специалисту.

Решение суда о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности № 2-924/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/13 по иску Сочина ФИО10 к Тимакову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности,

Сочин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимакову С.А. и, увеличив в судебном заседании 19.03.2015 года исковые требования, просит взыскать сумму займа в размере 1 511 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на день вынесения решения, штраф в сумме 151 100 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 821 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, 19.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сочин Н.В. передал Тимакову С.А. денежные средства в сумме 1 511 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки: 500 000 руб. – до 19.04.2015 года, 500 000 руб. – до 19.06.2015 года, 511 000 руб. – в срок до 19.07.2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Тимаков С.В. предъявил к Сочину Н.В. встречный иск, в котором просил признать договор займа притворной сделкой и применить последствия ее недействительности, мотивируя требования тем, что в конце 2015 года Тимаков С.А. проводил ремонт в доме Сочина Н.В. В конце ноября 2015 года Сочин Н.В. обратился с просьбой к нему приобрести межкомнатные двери и комплектующие к ним на общую сумму 1 364 978 руб. Для оплаты дверей ответчик передал ему денежные средства в сумме 1 511 000 руб. Изготовленные двери ответчику не понравились и он потребовал возврата денежных средств. Возвратить денежные средства истец не смог, поскольку данными денежными средствами были произведены оплаты по договорам на приобретение дверей. Под угрозами привлечения к уголовной ответственности ответчик заставил истца подписать Договор беспроцентного займа. Никаких денег для личных нужд истец не получал от Сочина Н.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рябин В.В., исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Ответчик Тимаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Сведения об отзыве доверенности представителя у суда на момент спора отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, длительность нахождения спора в суде, в том числе после отмены заочного решения суда, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску настаивал на рассмотрении спора по существу, в том числе требований встречного иска, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Тимакова С.А.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.03.2015 года между Сочиным Н.В. и Тимаковым С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 511 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цель займа – личные нужды(л.д. 17).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа к договору беспроцентного займа от 19.03.2015 года(л.д. 18).

В силу п. 2.3. Договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 19.04.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.06.2015 года, 500 000 руб. в срок до 19.07.2015 года.

Пунктом 3.2. Договора за неисполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п.2.4 настоящего Договора, Заемщик по требованию Займодавца уплачивает последнему штраф в размере 10 процентов от суммы займа, а также неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени денежные средства Сочину Н.В. не возвращены.

Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 511 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Сочина Н.В. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заемного обязательства в размере 10 % от суммы займа(п.3.2. Договора) в сумме 151 100 руб., неустойки на основании п. 3.2. Договора в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки по дату принятия решения суда в сумме 2 412 345 руб. согласно следующего расчета:

Читайте так же:  Как вступить в наследство после смерти мужа, какие документы нужны для вступления в наследство после

На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.04.2015 года в сумме 925 000 руб. ( 2 500 руб. (0,5% от 500 000 руб. ) х 370 дней просрочки.

На сумму 500 000 руб. сроком возврата 20.06.2015 года в сумме 487 785 руб. (2 500 (0,5% от 500 000 руб. ) х 309 дней просрочки.

На сумму 511 000 руб. сроком возврата 20.07.2015 года в сумме 712 845 руб. ( 2 555 (0,5% от 511 000 руб. ) х 279 дней просрочки.

Ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору займа. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом частично при подаче исковых требований в сумме 8 821 руб. 88 коп., а также госпошлина в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы, оплаченной истцом.

Требования встречного иска суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, встречный иск Тимакова С.А. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий ее недействительности суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Тимакова ФИО9 в пользу Сочина ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 1 511 000 руб., неустойку в сумме 2 412 345 руб., штраф в сумме 151 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 821 руб. 88 коп.

Взыскать с Тимакова ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме 19 750 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска Тимакова ФИО9 к Сочину ФИО10 о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ее недействительности –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ильичеву А.А. и просит взыскать с него сумму займа в размере 3 000 долларов США, 20 000 евро, 10 000 руб., что в совокупности составляет 909 163 руб. по курсу 30,6150 руб. за 1 доллар США и 40,365.

Истец Ткачук А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кливер Л.В. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 1052631руб.00коп., проценты за пользование займом в сумме 52631руб., пени по договору из расчета 0,5% в день от.

Какие выгоды и риски следует учитывать заимодавцу, заключая договор займа

Судебная практика показывает, что договор займа схож с другими видами гражданско-правовых договоров. Рассматривая заключенную сторонами сделку, суды иногда приходят к выводу о том, что на самом деле это не договор займа. Например, суд может квалифицировать договор займа как договор поставки, договор купли-продажи, договор инвестирования и т. д.

При этом у заимодавца возникают следующие риски. Во-первых, он не сможет применить выгодные ему условия, содержащиеся в самом договоре (если суд решит, что они противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, купли-продажи и т. п.). Во-вторых, он не сможет применить и те нормы, которые установлены в Гражданском кодексе РФ для договора займа.

Пример из практики: суд квалифицировал договор как договор поставки с условием об отсрочке оплаты

ООО «Г.» (заимодавец) и ООО «А.» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем товар – семена подсолнечника, а заемщик обязуется вернуть денежные средства частями. Заемщик товар не оплатил. В связи с этим заимодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате задолженности по договору займа.

Суд указал, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) соглашение сторон соответствует договору поставки (ст. 506 ГК РФ). Вместе с тем, к коммерческому кредиту, который является элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе (ст. 823 ГК РФ). Однако это не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в этом случае выступает отсрочка оплаты товара на месяц, а к обязанности покупателя по возврату суммы, на которую покупателю предоставляется кредит сроком на один месяц после передачи товара, применяются правила о возврате денежного займа. Семена не являются в этом случае предметом товарного займа, так как по условиям договора они поступали в собственность заемщика без обязательства возвратить равное количество таких же семян (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. по делу № А53-27399/2008).

Также суд может признать такой договор займа ничтожной (притворной) сделкой. Это произойдет в случае, если стороны, заключая сделку, которую они назвали договором займа, в действительности хотели прикрыть другой договор. Тогда каждая из сторон обязана будет возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Читайте так же:  Правила обмена и возврат ювелирных изделий

Пример из практики: суд признал договор займа, в результате которого отчуждены основные средства общества, притворной сделкой

Суды установили, что в результате заключения сторонами договора займа, договора купли-продажи, договора о залоге и соглашения об отступном были отчуждены практически все основные средства ОАО «В.». При этом оспариваемые договоры были совершены сторонами в короткий временной период. Суды правомерно пришли к выводу о том, что такие сделки являются притворными и, соответственно, ничтожными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку из оспариваемых договоров следует, что при их совершении стороны намеревались прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества, в которой имелась заинтересованность, суды пришли к правильному выводу о том, что эти сделки, в том числе договор займа, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку (определение ВАС РФ от 26 октября 2010 г. № ВАС-12204/10).

Чаще всего в судебной практике встречаются случаи, когда сторона сделки передает другой стороне вексель, что особенно неоднозначно расценивают суды. В случае передачи по договору векселя заимодавец рискует тем, что такой договор в случае спора может быть признан недействительным (ничтожным).

Суды аргументируют свою позицию тем, что вексель является индивидуально-определенной вещью, поэтому он не может передаваться по договору займа. Ведь по договору займа передаются только вещи, определенные родовыми признаками. В других случаях суды переквалифицируют такие договоры в договоры купли-продажи векселя.

Пример из практики: суд пришел к выводу, что договор займа векселя – ничтожная сделка

В соответствии с условиями договора займа заимодавец обязан передать заемщику денежные средства. Заимодавец передал заемщику векселя банка. Ни заимодавец, ни заемщик не оспаривали цель передачи векселей в счет исполнения договора займа. Следовательно, предметом договора займа являются векселя.

Вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности. В то же время предметом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа (постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А72-3070/2010).

Пример из практики: суд переквалифицировал договор займа, заключенный сторонами, в договор купли-продажи

Между ООО «С.» (заимодавец) и ООО «Ф.» (заемщик) подписан договор займа. По условиям договора передачу суммы займа заимодавец производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя. Актом приема-передачи ценных бумаг заимодавец передал, а заемщик принял вексель. В акте указано назначение передачи векселя: в счет платежа по договору займа. Также произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Суд расценил акт приема-передачи в качестве надлежащего исполнения обязательства заимодавца по предоставлению займа. Принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд посчитал, что договор не может быть признан незаключенным. Поэтому суд с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также направленности воли сторон квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи векселя (постановление ФАС Уральского округа от 11 апреля 2011 г. № Ф09-1073/11-С5 по делу № А50-11483/2010).

Суд может прийти к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений. Такое возможно, если истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В результате заимодавец рискует тем, что вообще не сможет получить обратно переданную сумму. В то же время есть шанс, что в такой ситуации суд квалифицирует отношения, сложившиеся между сторонами, как обязательства вследствие неосновательного обогащения, и тогда заимодавец по судебному решению получит право на возврат ему неосновательного обогащения.

Пример из практики: суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений

Между П. и А. подписан учредительный договор о совместной деятельности. В соответствии с этим договором стороны обязуются путем объединения вкладов и усилий совместно действовать в сфере предпринимательства. А. по расписке получил от П. вклад в размере 6 тыс. долл. США, которые обязался тратить согласно протоколам общих собраний учредителей, подписанных обеими сторонами. В случае утраты по любым причинам этой суммы отвечать своим имуществом и деньгами, эквивалентными сумме 6 тыс. долл. США, имуществом и деньгами своей фирмы.

Невыполнение требования о возврате вклада послужило основанием для обращения П. в арбитражный суд с иском. С момента передачи денежных средств собрания учредителей не проводились, истец не располагает сведениями о расходовании полученной суммы вклада. По мнению заявителя, между учредителями сложились правоотношения по займу, поэтому переданные денежные средства подлежат возврату.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. П. не представил доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке не содержится безусловное обязательство А. возвратить полученную сумму вклада. Поэтому суды расценили действия сторон как внесение вклада в уставный капитал общества в соответствии с учредительным договором (определение ВАС РФ от 25 марта 2011 г. № ВАС-412/11).

Читайте так же:  Экспедиторская расписка образец бланк
Видео (кликните для воспроизведения).

Пример из практики: суд установил, что передача финансовой помощи не порождает заемных правоотношений

Индивидуальный предприниматель Г. передал в кассу ООО «В.» по приходным кассовым ордерам денежные средства. В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «финансовая помощь». ООО «В.» не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере. Посчитав, что денежные средства переданы в качестве заемных денежных средств, предприниматель направил ООО «В.» письменное требование с предложением возвратить денежные средства. Поскольку ООО «В.» денежные средства не вернуло, то предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Суды установили, что договор займа между сторонами не заключен. Вместе с тем, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи предпринимателем денежных средств. Давая правовую квалификацию сложившимся между предпринимателем и ООО «В.» отношениям, суды правомерно квалифицировали их как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у ООО «В.» возникла обязанность по возврату предпринимателю неосновательного обогащения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2011 г. по делу № А11-4775/2010).

Договор займа также схож с договорами найма и ссуды. Однако отличается от них, в частности, тем, что предмет займа передается не во владение и пользование, а в собственность заемщика. Кроме того по договору ссуды имущество можно передавать в пользование ссудополучателю только безвозмездно. Тогда как договор займа заключается, как правило, с условием об уплате процентов за пользование предметом займа. Хотя стороны могут заключить и договор беспроцентного займа. То есть договор, не предусматривающий уплату процентов за пользование займом. Поэтому если у заимодавца имеется заинтересованность в том, чтобы оставить передаваемый предмет у себя в собственности (чтобы ему вернули то же самое имущество), то нужно заключить договор ссуды.

Наконец нужно иметь ввиду, что, помимо договора займа, заемные обязательства могут возникнуть из:

  • кредитного договора;
  • товарного кредита;
  • коммерческого кредита.

Родовая принадлежность всех трех видов кредита к займу дает возможность субсидиарного применения к ним правил о договоре займа. В связи с этим если кредитный договор, договор товарного кредита либо обязательство коммерческого кредита утратят свои видообразующие признаки, суд квалифицирует их как договор займа.

Однако в отличие от договора займа, являющегося реальным договором, кредитный договор носит консенсуальный характер. Кроме того, в рамках кредитного договора кредитором может быть только специальный субъект – кредитная организация, а предметом кредитного договора являются только денежные средства. Наконец в отличие от договора займа для кредитного договора обязательна письменная форма. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Он считается ничтожным. Эти законодательные положения исключают применение в отношении кредитного договора статьи 808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа.

Что касается договора товарного кредита, то он так же, как и кредитный договор, относится к консенсуальным договорам. Он носит возмездный характер и к нему применяются правила о кредитном договоре в части оплаты услуг по предоставлению кредита и одновременно правила о договоре купли-продажи в отношении условий о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, товаре и (или) упаковке предоставленных товаров (если иное не предусмотрено договором товарного кредита).

Договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признакам, могут предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). При этом если в таком договоре прямо не указано на предоставление коммерческого кредита, то суды квалифицируют это по-разному. Так, некоторые суды указывают на необходимость непосредственного указания в договоре на отношения по коммерческому кредиту (постановления ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. № КГ-А40/13977-10 по делу № А40-157913/09-110-1001, ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А56-78616/2009). В других случаях суды признают существование обязательства коммерческого кредита даже без указания на обязательство коммерческого кредита (постановление ФАС Центрального округа от 4 июля 2011 г. по делу № А23-1295/10Г-15-48, определением ВАС РФ от 5 декабря 2011 г. № ВАС-13327/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Почему договор займа признали притворной сделкой

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев взятия займа не для себя, а для других

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 24 миллионов рублей

Схема ситуации: Одной Организации очень понадобились деньги. Предприимчивый коммерческий директор (а именно таким он и должен быть) подбил свою ИП-супругу взять заем у другого ИП-кредитора под залог 4-х комнатной квартиры, принадлежащей супруге, а деньги отдать Организации. Было и еще два аналогичных договора под залог другой недвижимости. Процент по договорам был «как для своих»: 8-10 % в месяц. Неустойка: 1% в день при нарушении графика погашения.

Что из этого всего вышло? Накопив долгов более 20 миллионов рублей, ИП-супруга подала в суд заявление о своем банкротстве. ИП-кредитор тут, как тут – с заявлением: «Включайте меня в третью очередь кредиторов. ИП-супруга задолжала мне по займам с процентами 81 506 276 рублей. И, кстати, этот долг обеспечен залогом имущества ИП-супруги».

Сумма баснословная! Суд решил разделить это горе на части и стал разбираться с долгами ИП-супруги по отдельности. Сначала взяли долг по договору займа и договору залога квартиры, который тянул на общую сумму 23 971 420 рублей. Сам долг был «всего» на 4 000 000 рублей. Но набежали проценты за пользование займом – 354 462 рубля. Вслед за процентами прибежала неустойка за несвоевременную уплату этих процентов – 1 136 958 рублей. И всё это накрыло с головой неустойка за несвоевременный возврат займа – 18 480 000 рублей.

Суд первой инстанции решил, что договор займа является незаключенным. Почему? ИП-кредитор получил расписку в получении денег от ИП-супруги, но деньги передал Учредителю Организации. Учредитель внёс эти деньги в кассу Организации, что было отражено в бухгалтерском учёте. Потом Организация перечисляла Учредителю проценты по займу и частично сам заём.

То есть, фактически денежные средства были предоставлены ИП-кредитором в заём не ИП-супруге, а Организации. А раз договор займа с ИП-супругой не заключён, то и договор залога квартиры с ИП-супругой также является незаключенным. Суд отказал ИП-кредитору в его требованиях. Ура! Измученная долгами ИП-супруга празднует победу! Однако.

Читайте так же:  Штраф за тахограф

Дело ушло в апелляционный суд, который решил, что было злоупотребление правом со стороны всех участников дела. На употреблении зла попались и ИП-кредитор, и ИП-супруга, и Организация. Все ярко проявили себя. И суд решил. По займу перед ИП-кредитором отвечает Организация. Договор залога с ИП-супругой сохраняет свою силу. Картина маслом: заём должна погасить Организация, но имущество ИП-супруги останется в залоге по этому займу. Не расплатится Организация, ИП-кредитор заберёт себе залог – имущество ИП-супруги.

Суд включил требования ИП-кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ИП-супруги. Ведь ИП-супруга – залогодатель, предоставивший свое имущество в обеспечение обязательств третьего лица. Суд снизил неадекватную неустойку. Общий размер требований, включенных в реестр по данному делу составил 5 429 363 рубля 79 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Фокус «Заём на самом деле я брала не себе, поэтому я платить по нему не буду и свой залог по нему я не отдам» не до конца удался. Заём вернёт тот, кому он на самом деле предназначался. Залогом по займу ответит тот, кто этот залог вносил.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: « Договор займа является притворной сделкой ».

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку
на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Договор займа притворная сделка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры — договор займа — мнимая сделка — притворная сделка — сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33- 33-11521

[2]

город Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

[3]

Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Читайте так же:  Порядок получения свидетельства о праве собственности на квартиру в росреестре

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.

Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.

[1]

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.

Источники


  1. Образцов, В.А. Криминалистика. Курс лекций; М.: Право и закон, 2011. — 448 c.

  2. Ромашкова И. И. Жилищное право; Питер — Москва, 2009. — 160 c.

  3. Теория государства и права. — М.: КноРус, 2009. — 384 c.
  4. Саушкин, Ю. Г. История и методология географической науки. Учебное пособие / Ю.Г. Саушкин. — М.: Издательство МГУ, 2014. — 424 c.
  5. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 704 c.
Договор займа притворная сделка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here